JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

特征性结果的短文就比中性结果的短文越来越受到欢迎和关同上吗？近日，JAMA撰写了一篇研究工作简讯（Research Letter），审核了JAMA新作学术刊物撰写过的短文，探讨这些短文撰写后，被指称、Altmetric评价、网上该网站等名气举例来说到底因研究工作结果特征性与否而有所各有不同。（同上：Altmetric评价根据各有不同社但会化媒体指称文献的次数，一般除此以外新闻党报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测藉大众和网络影响力）很多研究工作者出书时越来越保守于有特征性结果的研究工作，有些学术刊物也但会越来越保守撰写结果有分析方法涵义的研究工作，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能会源于这样一种认知，即，与特征性结果的研究工作相比，尚为未发掘出分析方法歧异的研究工作但会获得越来越少的普遍认为和政府部门关同上。然而，这种认知有证据支持吗？来想想本研究工作的发掘出。研究工作方法研究工作人员解析了2013年1同年1日至2015年12同年31日在此期间，10本JAMA新作学术刊物（除此以外JAMA子刊）每一期撰写的短文，根据短文摘要和节录，筛选出所有已撰写的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed之中解析该时间段内JAMA新作学术刊物撰写的所有RCT，但该解析尚为未发掘出新的RCT。关于短文撰写后的名气举例来说，则除此以外被引数、Altmetric评价、该网站（这些举例来说是根据“高影响力”短文的按计划标准进行时选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应学术刊物的网站上的历史纪录之中利用。2名研究工作者分立进行时检验。根据需要，研究工作者但会载入短文完整手稿和飞行测试提出申请的资讯，以确定主要上集是支持飞行测试所提出的假说，得到特征性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与作者的直接沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和该网站等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H筛选，比较各有不同上集并不一定研究工作（特征性结果，中性结果或混合结果）在这些名气举例来说上的歧异；两两比较使用Dunn筛选（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已撰写的RCT进入归纳。在这433篇短文之中，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性上集的研究工作，被引之中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和该网站分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的研究工作，被引之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和该网站分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同上集并不一定的研究工作，在被引数、Altmetric评价或该网站的两两比较之中，歧异均尚为未达到分析方法涵义（见下表）。表 各有不同上集并不一定短文的被引数、Altmetric评价和该网站比较讨论对在JAMA新作学术刊物上撰写的RCT进行时归纳发掘出，短文撰写后的名气举例来说与其结果正向（即特征性结果还是中性结果）中间并没有相关性。研究工作结果多大程度上能忽略除此以外知识，可能会比特征性或中性发掘出越来越为重要。因此，越来越确切地了解现代医学之中哪些是无效的，似乎同样能引起政府部门、临床医生和研究工作者的热爱。本研究工作的普遍性除此以外：仅检验在JAMA新作学术刊物上撰写的RCT，这些发掘出到底能外推至其他并不一定的研究工作或其他学术刊物尚为不确切。此外，鉴于撰写后举例来说的数字随着时间不断积累，就有撰写的短文本身就有越来越多的时间来积累名气数字，因此，将来的研究工作在检验这些举例来说时，应该固定在撰写后某一时间范围内完毕。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.