JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

里性结果的书评就比里性结果的书评格外受到喜爱和关注解吗？近日，JAMA刊载了一篇研究成果简讯（Research Letter），审查了JAMA两部科学杂志刊载过的书评，探讨这些书评刊载后，被绝用、Altmetric平仅有分、的网络点击量等关注解度量化是否因研究成果结果里性与否而有所有所不同。（注解：Altmetric平仅有分根据有所不同社会化平面媒体绝用古书的次数，一般仅限于新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric格外测重于大众和的网络影响力）很多研究成果者读者来信时格外趋向于于有里性结果的研究成果，有些科学杂志也会格外趋向于刊载结果有生物学含义的研究成果，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能源于这样一种认知，即，与里性结果的研究成果相对于，未曾见到生物学关联的研究成果会获得格外少的科学研究和政府部门关注解。然而，这种认知有证据支持者吗？来看看本研究成果的见到。研究成果步骤研究成果工作人员检索系统了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA两部科学杂志（仅限于JAMA子刊）每一科学杂志载的书评，根据书评概述和全文，抽样不止所有已刊载的数据分析飞行测试（RCT）。同时在PubMed里检索系统该时间段段内JAMA两部科学杂志刊载的所有RCT，但该检索系统未曾见到一新RCT。关于书评刊载后的关注解度量化，则仅限于被绝数、Altmetric平仅有分、点击量（这些量化是根据“高影响力”书评的预定标准同步进行选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从可视科学杂志网页上的详细描述里给予。2名研究成果者独立自主同步进行评估。根据必需，研究成果者会载入书评完整原稿和飞行测试注解册信息，以确认主要剧情是支持者飞行测试所提不止的假说，给予里性结果（即不愿违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是里性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平仅有分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的直接协调或辩论已经给予解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score平仅有分和点击量等不相符正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H筛选，来得有所不同剧情一般来说研究成果（里性结果，里性结果或混搭结果）在这些关注解度量化上的关联；两两来得使用Dunn筛选（Dunn test）。研究成果结果终究有433篇已刊载的RCT进入分析。在这433篇书评里，245篇（56.6％）为里性结果（即不愿违宪假设），158篇（36.5％）为里性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于里性剧情的研究成果，被绝平均数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平仅有分和点击量大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而里性结果的研究成果，被绝平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平仅有分和点击量大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同剧情一般来说的研究成果，在被绝数、Altmetric平仅有分或点击量的两两来得里，关联仅有未曾达到生物学含义（见下所列）。所列 有所不同剧情一般来说书评的被绝数、Altmetric平仅有分和点击量来得辩论对在JAMA两部科学杂志上刊载的RCT同步进行分析见到，书评刊载后的关注解度量化与其结果方向（即里性结果还是里性结果）之间并没有依赖性。研究成果结果多早先上能改变现有知识，可能比里性或里性见到格外为重要。因此，格外确切地了解医学里哪些是违宪的，似乎同样能绝起政府部门、流行病学医生和研究成果者的兴趣。本研究成果的局限性仅限于：仅评估在JAMA两部科学杂志上刊载的RCT，这些见到是否能外推至其他一般来说的研究成果或其他科学杂志唯不确切。此外，鉴于刊载后量化的数字随着时间段不断积累，早刊载的书评本身就有格外多的时间段来积累关注解度数字，因此，预见的研究成果在评估这些量化时，应该固定在刊载后某一时间段范围内收尾。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.