JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的篇文章就比复数结果的篇文章不够受到欢迎和重视吗？近日，JAMA发表篇文章了一篇深入研究简讯（Research Letter），送审了JAMA系列Journal发表篇文章过的篇文章，探讨这些篇文章发表篇文章后，被见用、Altmetric总分、网上访问量等曝光度量化否因深入研究结果乙型肝炎与否而大同小异。（注：Altmetric总分根据不同社则会化媒体见用文献的最少，一般除此以外新闻小报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric不够测重于大众和网络权威性）很多科学界刊载时不够激进于有乙型肝炎结果的深入研究，有些Journal也则会不够激进发表篇文章结果有统计分析普遍性的深入研究，这就导致了“发表篇文章偏倚”。发表篇文章偏倚可能来源于这样一种概念化，即，与乙型肝炎结果的深入研究相较，没挖掘出统计分析相似之处的深入研究则会取得不够少的科学界和政府会重视。然而，这种概念化有证明支持吗？来看看本深入研究的挖掘出。深入研究方法深入研究管理人员数据库了2013年1月末1日至2015年12月末31日期数间，10本JAMA系列Journal（除此以外JAMA子刊）每一期发表篇文章的篇文章，根据篇文章概要和全文，检验显现出所有已发表篇文章的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed里面数据库该等待时数间段内JAMA系列Journal发表篇文章的所有RCT，但该数据库没挖掘出属于自己RCT。关于篇文章发表篇文章后的曝光度量化，则除此以外被见数、Altmetric总分、访问量（这些量化是根据“高权威性”篇文章的按计划规格开展选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从附加Journalcom上的纪录里面受益。2名科学界单一开展评核。根据需要，科学界则会查找篇文章完整手稿和测试注册信息，以已确定主要命运是支持测试所提显现出的假说，得不到乙型肝炎结果（即拒绝单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异疑虑通过与作者的直接沟通或讨论已经得不到解决（n = 9）。被见数、Altmetric Score总分和访问量等不适用正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H检验，非常不同命运型式深入研究（乙型肝炎结果，复数结果或混合结果）在这些曝光度量化上的相似之处；两两非常常用Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果终于有433篇已发表篇文章的RCT带入分析。在这433篇篇文章里面，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝单方面假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎命运的深入研究，被见$为56（四分位弧度[IQR]，26 -106），Altmetric总分和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的深入研究，被见$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同命运型式的深入研究，在被见数、Altmetric总分或访问量的两两非常里面，相似之处均没达致统计分析普遍性（见下表）。表 不同命运型式篇文章的被见数、Altmetric总分和访问量非常讨论对在JAMA系列Journal上发表篇文章的RCT开展分析挖掘出，篇文章发表篇文章后的曝光度量化与其结果朝著（即乙型肝炎结果还是复数结果）密切关系并没有相关性。深入研究结果多并不认为上能改变现有常识，可能比乙型肝炎或复数挖掘出不够为重要。因此，不够清楚地认识到医学里面哪些是单方面的，无论如何某种程度能见起政府会、病理医师和科学界的兴趣。本深入研究的局限性除此以外：只能评核在JAMA系列Journal上发表篇文章的RCT，这些挖掘出否能于数至其他型式的深入研究或其他Journal已为不清楚。此外，鉴于发表篇文章后量化的数字随着等待时数间不断受益，早发表篇文章的篇文章本身就有不够多的等待时数间来受益曝光度数字，因此，没来的深入研究在评核这些量化时，某种程度互换在发表篇文章后某一等待时数间范围内启动。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.