JAMA：阳性结果的篇名，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的短文就比形容词结果的短文更为受到赞赏和关切吗？近日，JAMA公开发表了一篇研究工作来电（Research Letter），封杀了JAMA三部出版物公开发表过的短文，探讨这些短文公开发表后，被挟用、Altmetric平均分、网上热度等曝光率这两项是否因研究工作结果乙型肝炎与否而有所完全相同。（注：Altmetric平均分根据完全相同潜移默化新闻界挟用史料的次数，一般之外新闻报纸、博文、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于受众和网络声望）很多实证读者来信时更为激进于有乙型肝炎结果的研究工作，有些出版物也显然会更为激进公开发表结果有分析方法涵义的研究工作，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚显然源于这样一种观念，即，与乙型肝炎结果的研究工作相比，未曾注意到分析方法差别的研究工作显然会给予更为少的研究者和政府部门关切。然而，这种观念有证词全力支持吗？来进去本研究工作的注意到。研究工作作法研究工作工作人员索挟了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA三部出版物（之外JAMA子刊）每一期公开发表的短文，根据短文摘要和节录，审核出所有已公开发表的高血压检查（RCT）。同时在PubMed里面索挟该等待时间段内JAMA三部出版物公开发表的所有RCT，但该索挟未曾注意到新的RCT。关于短文公开发表后的曝光率这两项，则之外被挟数、Altmetric平均分、热度（这些这两项是根据“高声望”短文的预定标准展开选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从都可出版物网站上的就有里面换取。2名实证统一展开审计。根据只能，实证显然会查找短文清晰手稿和检查注册信息，以确定主要故事情节是全力支持检查所提出异议的理论，得不到乙型肝炎结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种显然都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些差别性弊端通过与作者的直接沟通或提问并未得不到解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score平均分和热度等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检查，更为为完全相同故事情节型式研究工作（乙型肝炎结果，形容词结果或混杂结果）在这些曝光率这两项上的差别；两两更为为使用Dunn检查（Dunn test）。研究工作结果再一有433篇已公开发表的RCT进入分析作法。在这433篇短文里面，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎故事情节的研究工作，被挟可支配为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和热度分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究工作，被挟可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和热度分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同故事情节型式的研究工作，在被挟数、Altmetric平均分或热度的两两更为为里面，差别均未曾达到分析方法涵义（闻下表）。表 完全相同故事情节型式短文的被挟数、Altmetric平均分和热度更为为提问对在JAMA三部出版物上公开发表的RCT展开分析作法注意到，短文公开发表后的曝光率这两项与其结果侧向（即乙型肝炎结果还是形容词结果）之间并没有依赖性。研究工作结果多大程度上能改变原有知识，显然比乙型肝炎或形容词注意到更为为重要。因此，更为或许地了解医学里面哪些是无效的，或许同样能挟起政府部门、临床医生和实证的兴趣。本研究工作的局限之外：仅审计在JAMA三部出版物上公开发表的RCT，这些注意到是否能外推至其他型式的研究工作或其他出版物亦然不或许。此外，鉴于公开发表后这两项的二进制随着等待时间不断积累，更早公开发表的短文本身就有更为多的等待时间来积累曝光率二进制，因此，未曾来的研究工作在审计这些这两项时，不该固定在公开发表后某一等待时间各地区完毕。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.