JAMA：HIV结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的评论就比比如说结果的评论非常受到欢迎和关心吗？已对，JAMA刊发了一篇系统性电子邮件（Research Letter），评议了JAMA新作学报刊发过的评论，探讨这些评论刊发后，被讫用、Altmetric高分、网上下载量等名气量化是否是因系统性结果非典型与否而各不相同。（注解：Altmetric高分根据完全相同社不会化新闻媒体讫用文献资料的次数，一般包含体育新闻报纸、博客、天涯社区，论坛等，因此Altmetric非常测重于另类和互联网影响力）很多系统性者投稿时非常偏向于有非典型结果的系统性，有些学报也不会非常偏向刊发结果有博弈论意义的系统性，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能叫作这样一种概念化，即，与非典型结果的系统性远比，并未找到博弈论不同的系统性不会获得非常少的科学界和公众关心。然而，这种概念化有迹象赞成吗？来看看本系统性的找到。系统性方法系统性人员解析了2013年1年初1日至2015年12年初31日过后，10本JAMA新作学报（包含JAMA子刊）每一学报发的评论，根据评论摘要和记事，抽样出所有已刊发的结果显示检验（RCT）。同时在PubMed之前解析该间隔不间断内JAMA新作学报刊发的所有RCT，但该解析并未找到属于自己RCT。关于评论刊发后的名气量化，则包含被讫数、Altmetric高分、下载量（这些量化是根据“颇高影响力”评论的预定国际标准来进行可选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应学报网站上的记事之前获取。2名系统性者独立来进行评量。根据无需，系统性者不会查找评论完整书稿和检验申领信息，以相符主要上集是赞成检验所提出的新理论，得不到非典型结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些不同性解决办法通过与作者的实际上交谈或争辩之前得不到解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score高分和下载量等不具备概率分布，因此，可用Kruskal-Wallis H检验，比较完全相同上集并不一定系统性（非典型结果，比如说结果或混合结果）在这些名气量化上的不同；两两比较可用Dunn检验（Dunn test）。系统性结果最终有433篇已刊发的RCT进入系统性。在这433篇评论之前，245篇（56.6％）为非典型结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型上集的系统性，被讫之前位数为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric高分和下载量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的系统性，被讫之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和下载量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同上集并不一定的系统性，在被讫数、Altmetric高分或下载量的两两比较之前，不同均并未达到博弈论意义（只见下表）。表 完全相同上集并不一定评论的被讫数、Altmetric高分和下载量比较争辩对在JAMA新作学报上刊发的RCT来进行系统性找到，评论刊发后的名气量化与其结果方向（即非典型结果还是比如说结果）两者之间并不能相似性。系统性结果多大程度上能改变现有经验，可能比非典型或比如说找到非常为重要。因此，非常正确地了解医学之前哪些是无效的，或许都只能讫起公众、医学医生和系统性者的兴趣。本系统性的局限性包含：并不少评量在JAMA新作学报上刊发的RCT，这些找到是否是能二阶至其他并不一定的系统性或其他学报尚不正确。此外，鉴于刊发后量化的数字随着间隔时间不断积累，晚刊发的评论本身就有非常多的间隔时间来积累名气数字，因此，并未来会的系统性在评量这些量化时，一定会固定在刊发后某一间隔时间之内来进行时。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.